Benedicto XVI testimonia en 2020 el avance del poder del Anticristo. . .... .INDEX

La dialéctica es el álgebra de la revolución

En realidad esta expresión procede de Lenin cuando dice de Herzen que llegó a darse cuenta de que la dialéctica hegeliana es el álgebra de la revolución y además él, Lenin, actuaba con la convicción de que "la dialéctica es el álgebra de la revolución". Era su táctica revolucionaria.

«Él asimiló la dialéctica de Hegel. Se dio cuenta de que era "el álgebra de la revolución". Fue mucho más lejos que Hegel, siguiendo a Feuerbach al materialismo».
(Lenin, “En memoria de Herzen”, Sotsial-Demokrat No. 26, May 8 (April 25), 1912).

«Herzen supo discernir los elementos positivos de la dialéctica de Hegel, la que trató de modificar de acuerdo con las tareas revolucionarias y democráticas de la época. Consideraba la dialéctica como el “álgebra de la revolución”. La dialéctica, escribía Herzen, “destruye por completo el mundo cristiano, el mundo de las tradiciones caducas”».
(Lenin, “En memoria de Herzen”, en Obras escogidas, t. I, p. 812, Ed. esp., Moscú, 1948).

Felipe González Vicen publicó en El País del 21.071981 que Herzen nunca dijo: "la dialéctica es el álgebra de la revolución". Y enseguida aparece en Google eso publicado en El País [https://elpais.com/diario/1981/07/21/opinion/364514404_850215.html ].

González Vicen corrigió ahí desde arriba a Carlos Gurméndez porque, en El País del 7.07.1981, había puesto "en boca de Herzen la frase: «La dialéctica es el álgebra de la revolución»".

Y para ello, González Vicen afirma ahí: "lo que dice Herzen, el cordial y olvidado revolucionario, es lo siguiente: «La filosofía de Hegel es un álgebra de la revolución, ejerce un efecto verdaderamente liberador y no deja piedra sobre piedra del mundo cristiano, del viejo mundo de las tradiciones que se ha sobrevivido a sí mismo». (A. Herzen, Erinnerungen, hgn. v. O. Buek, Berlín, 1907, t. I, página 272)", [https://elpais.com/diario/1981/07/21/opinion/364514404_850215.html ].

Lenin, que actuaba con la convicción de que "la dialéctica es el álgebra de la revolución", proclamaba la eficacia de la táctica de "dos pasos adelante y uno atrás".
La eficacia se la ha dado, con su praxis
del mal menor como una estructura de pecado, la pseudoderecha siempre dispuesta a asumir como un bien el mal menor de cada etapa.
A "ellos" les basta con exigir que se den dos pasos hacia las aberraciones, y después aceptar que sólo se dé uno. De momento.

La dinámica del mal menor manejada con la táctica de dos pasos adelante y uno atrás, funciona según la dialéctica hegeliana, el álgebra de Lenin.

Porque en cada fase se da a elegir como posturas enfrentadas, el mal menor y el mal mayor. Y porque los de la pseudoderecha no actúan según Dios, sino según ellos mismos, como si Dios no existiera.

La dialéctica es el álgebra de la revolución, lo dijera así exactamente Herzen o de otra manera, o no lo dijera, como le atribuye que sí que lo dijo el Diccionario soviético de filosofía en alguna de sus ediciones: "Los pensadores avanzados veían en la dialéctica de Hegel «el álgebra de la revolución» (Herzen)" (Diccionario soviético de filosofía. Ediciones Pueblos Unidos, Montevideo 1965).

Lo es, ciertamente.

---------------------------

Funciona así la dialéctica hegeliana en todo lo que está al margen de la verdad y del bien:

Tesis¹ --- antítesis¹ --- síntesis¹ [tesis²] --- antítesis² --- síntesis² [tesis²], etc. etc.

Cada posición o postura o planteamiento establecido o imperante suscita siempre lo negador, revolucionario, izquierdista, siniestro, que se le enfrenta como antítesis

La síntesis es la adopción por la derecha de los contenidos de la posición de la izquierda, la legitimación de lo ilegítimo, la bendición de lo siniestro, la respetabilidad de lo miserable, el conservadurismo de la revolución.

Esto la convierte en una nueva tesis, porque es ahora la postura de la derecha, y siempre habrá algo negador, revolucionario, izquierdista, siniestro que se le enfrente como nueva antítesis. Y después otra síntesis... Y su negación por otra antítesis...

-----------

Ejemplo 1 de la dialéctica como álgebra de la revolución: la legalización del aborto en España

En 1983-1985

La tesis (la posición de la derecha) era defender frente al aborto la vida del concebido.

La antítesis (la posición de la izquierda) era la ley del aborto de Felipe González que lo "despenalizaba" en algunos supuestos .

En 2000-2004, se produce la síntesis, la adopción por la derecha de los contenidos de la posición de la izquierda, la legitimación de lo ilegítimo, la bendición de lo siniestro, la respetabilidad de lo miserable, el conservadurismo de la revolución. Esto es ahora la tesis, una nueva tesis, porque es la postura de la derecha; y siempre habrá algo negador, revolucionario, izquierdista, siniestro, que se le enfrente como nueva antítesis. Y después otra síntesis... Y su negación por otra antítesis...

En la época de R. Zapatero (2004-2011)

La tesis2 (la posición de la derecha después de Aznar) es el consenso en la ley abortista de 1983-1985.

La antítesis2 (la posición acaudillada por R. Zapatero) es la nueva ley del aborto de 2010 que convierte el aborto en un derecho.

Síntesis 2, la ley del aborto del PP de Rajoy de 2015 es la de R. Zp de 2010 y conserva el aborto como un derecho, pero incluye, eso sí, el maquillaje de la minirrectificación de que las menoresde 16 años aborten, pero con el consentimiento paterno.

En la época de Rajoy en el poder (2011-2018), se produce la nueva síntesis, la adopción por la derecha de los contenidos de la posición de la izquierda, en este caso el aborto como un derecho, pese a que cuando estaba en la oposición en 2010, había presentado un recurso de anticonstitucionalidad contra la ley Zp de ese año que convertía el aborto en un derecho.

Y pese a que ya en el poder plantetó el PP de Rajoy el anteproyecto de ley de Ruiz Gallardón jr., su ministro de Justicia, que era también un proyecto abortista, pero que derogaba la ley de R. Zapatero, para volver a los planteamientos de la ley abortista de 1983-1985, aunque mucho más escorados hacia el aborto, fue, durante un paréntesis de dos años (2012-2014), el intento en apariencia de mantener en la derecha una relativa oposición al aborto maximalista, aunque apoyado en la arena del judicialismo y no en la roca de la ley de Dios natural y revelada.

La retirada en 2014 del anteproyecto de ley de Ruiz Gallardón jr., es el avance hacia una nueva síntesis en la que, como siempre, los contenidos de la antítesis son asumidos por la derecha.

Ya en 2014 mismo se anunció un nuevo proyecto de normativa de Rajoy y Catalá, el nuevo ministro de Justicia, que es la ley del aborto de Zp con el maquillaje de la minirrectificación de que las menores de 16 años aborten, pero con el consentimiento paterno.

Monseñor Iceta dice que es insuficiente el nuevo proyecto de retoque de la ley del aborto del PP de 2015

Nueva síntesis en 2011-2015: el PP de Rajoy con mayoría absoluta en el parlamento, no deroga, ni siquiera cambia lo sustancial de la ley de 2010, y, como conservador que es, conserva el PP el aborto como un derecho.

Todo lo que hizo el PP de Rajoy con su mayoría absoluta fue esa minirreforma/pseudoreforma que mantuvo el aborto como un derecho. Es la ley del aborto de R. Zp y del PP de Rajoy de 2015 que incluía el maquillaje de la minirrectificación de que las menores de 16 años aborten, pero con el consentimiento paterno.

Es la Síntesis 2, la ley del aborto de R. Zp y del PP de Rajoy de 2015 que incluía el maquillaje de la minirrectificación de que las menores que quieran abortar lo hagan, pero con el consentimiento paterno.

Así se pasa del derecho a la vida al derecho al aborto, a matar niños en el vientre de su madre como un derecho.

El primer paso fue la "despenalización" del aborto, la impunidad. Después la inclusión del aborto entre las prestaciones pagadas por la Seguridad Social.

Dos pasos para delante: despenalización del aborto y legalización del aborto. Un paso para atrás: solamente la "despenalización" del aborto en 1983-1985. Es el mal menor aceptado por la derecha en 2000-2004. La izquierda lo toma como un primer paso. Y plantea nuevos pasos.

Dos pasos para delante: derecho al aborto y aborto de las menores sin permiso paterno. Un pasito para atrás: la minirreforma/pseudorreforma de Rajoy/Catalá: aborto como derecho, pero el de las menores de 16 años, ¡con permiso paterno!. ¡Faltaría más! ¡qué se han creído!

Seguiría sin resolverse durante los años siguientes el recurso de anticonstitucionalidad presentado por el PP en 2010 contra la ley del aborto de R. Zapatero de ese año. Se afirmaba que el recurso había decaído por renuncia implícita del PP ya que teniendo mayoría absoluta parlamentaria desde 2011 hasta 2015 no había quitado ni cambiado la ley recurrida, sino que incluso había hecho esa minirreforma/pseudoreforma que aceptaba lo sustancial y lo maquillaba.

En 2015, el PP de Rajoy pierde la mayoría absoluta y en 2018 es defenestrado y reemplazado en el poder por el PSOE de Pedro Sánchez que proyecta ampliar el aborto como derecho y no sólo anular la minirreforma/pseudoreforma. Y de hecho impuso la ley de suicidio con el nombre de eutanasia imperativamente aceptada, es decir, algo peor que un crimen, como decían antaño los franceses. En este caso un suicidio.

La dinámica del mal menor manejada con la táctica de dos pasos adelante y uno atrás, funciona según la dialéctica hegeliana, el álgebra de Lenin.

Porque en cada fase se da a elegir como posturas enfrentadas, el mal menor y el mal mayor. Y porque los de la pseudoderecha no actúan según Dios, sino según ellos mismos, como si Dios no existiera.

---------------------

Ejemplo 2 de la dialéctica como álgebra de la revolución, la transición de la dictadura franquista a la pseudodemocracia en España

Muerto Franco en 1975 y borboneado Arias en 1976, los franquistas propugnan "la reforma" (TESIS). Frente a esto los antifranquistas propugnan "la ruptura" como ANTÍTESIS.

En 1982 se produce la SÍNTESIS: "La reforma es la ruptura", sentencia el jefe del PSOE cuando se ve dueño del poder que le entregan los franquistas.

El presidente del gobierno Adolfo Suárez, que procedía del Movimiento franquista, de los azules tecnocratizados, propugnaba la democratización mediante "la reforma", consistente en utilizar las propias leyes e instituciones franquistas para eliminarlas en la transición a la democracia liberal.
Por contra, la oposición antifranquista propugnaba "la ruptura", consistente en suprimir ya en el punto de partida esas leyes e instituciones de Franco y sustituir a los personajes que estaban en el poder por un gobierno provisional, en el que ellos, los izquierdistas se autonombrarían gobierno, como los que se autonombraron gobierno cuando proclamaron la II República.

La "reforma" era un invento/falacia del franquista Torcuato Fernández-Miranda, según el cual se podían cambiar todas las leyes fundamentales franquistas, dentro de la propia legalidad franquista, sin más que someterlas a referéndum. Se basaba en que el artículo 10 de la Ley de Sucesión de 1947 ponía como requisito un referéndum para derogar o cambiar una ley fundamental.

Artículo décimo.—Son Leyes fundamentales de la nación: el Fuero de los Españoles, el Fuero del Trabajo, la Ley Constitutiva de las Cortes, la presente Ley de Sucesión, la del Referéndum Nacional y cualquiera otra que en lo sucesivo se promulgue confiriéndola, tal rango.
Para derogarlas o modificarlas será necesario, además del acuerdo de las Cortes, el referéndum de la nación.

Dándole la vuelta, se convertía en la falacia de que se podía derogar o modificar cualquier ley fundamental mediante el legalismo de aplicar al pie de la letra el artículo 10 de la Ley de Sucesión de 1947 y hacer aprobar por referéndum el cambio o la sustitución por una ley contraria. Como si estuviese establecido que cualquier cosa se puede poner a votación vinculante, excepto esto, claro está. Y que una votación es omnipotente para cambiar incluso la naturaleza o declarar que la naturaleza es un constructo o que no existe. Es decir, lo mismo que la ideología de género o el dogma del relativismo, que dogmatiza que todo es relativo excepto esto, que es absoluto. En el manual que explica los poderes del parlamento británico se dice que pueden hacer todo excepto cambiar un hombre en mujer. Esto ya se ha hecho en todos los parlamentos en virtud del dogma de la ideología de género. Pues bien, se basaba en el mismo tipo de dogma relativista o de género o de democracia absoluta la "reforma" de los franquistas para ir "de la ley a la ley", decían los franquistas que impusieron la actual democracia, y cambiar el régimen de la dictadura de Franco, por un régimen liberal -apto para un gobierno socialista o comunista inclusive- en virtud de las mismas leyes dictatoriales franquistas. No se había hecho una votación previa que aprobase que las votaciones siguientes serían vinculantes, ni previamente una votación vinculante que estableciese y aprobase vinculantemente que esa votación previa sería vinculante. Ni otra previa a la previa a la previa que estableciese que la previa fuese vinculante, etc. Porque es imposible. Son dogmas absolutos, autoafirmados y autofundados. Democracia absoluta, el más absoluto de los sistemas, sin excluir ninguno. Pseudodemocracia.
Porque para que haya democracia, los políticos no pueden ser ajenos a la ética o moral, ni tampoco los ciudadanos votantes. No es lícito votar cualquier cosa. no es lícito votar y llevar al poder a genocidas que se crean con derecho a matar a los judíos. No les convierte en demócratas ganar elecciones. Y el sistema se convierte en antidemocracia. Como el régimen que permite matar a los niños en el vientre de su madre. Aunque salga de un referéndum. No es democracia aunque salga de un referéndum. Aunque dijera un franquista o millones de ellos que bastaba el referéndum para convertir en ley cualquier cosa, no es verdad. Para que sea ley, tiene que ser conforme a la moral. Para que sea lícito votala, ha de ser conforme a la moral. Y no es legítimo el poder de un politico corrupto, o genocida exterminador de judíos, aunque haya llegado al poder mediante unas elecciones; ni es lícito votar en referéndum que se establezca un régimen en el que puedan llegar al poder genocidas de los judíos, o que no impidan que se pueda matar impunemente a los niños en el vientre de su madre. Aunque ese régimen lo impusieran los franquistas dominantes del momento y le llamasen democracia a su imposición. Aunque lo repitieran los antifranquistas y ocupasen ese poder tan absoluto con el que hasta diesen licencia para matar a los niños en el vientre de su madre. Ese régimen es pseudodemocracia; democracia absoluta, el más absoluto de los sistemas, sin excluir ninguno.

La ley para la Reforma Política de 1977 presentada como proyecto por Adolfo Suárez establece la convocatoria por sufragio universal de elecciones a Cortes Constituyentes, destinadas a cambiar las Leyes Fundamentales del régimen de Franco por la Constitución de un régimen de democracia liberal.
Es aprobada por las Cortes, que son las que proceden de la época y del régimen franquista,
las Cortes de los franquistas, el dieciocho de noviembre de mil novecientos setenta y seis, con 425 votos a favor, 59 votos en contra y 13 abstenciones; y es sometida a ese referéndum convocado por Suárez.
Los partidos de la oposición antifranquista siguen propugnando la ruptura y piden ahora la abstención en el referéndum. Los políticos franquistas en el poder propugnan la reforma y para ello piden el sí en el referéndum.
Celebrado el 15.12.1976
, la abstención es el 22'6%, frente a una participación del 77'4%, de la cual el 94% vota afirmativamente a la ratificación de esa ley.

Pero además de esa ratificación, este resultado significa que la oposición antifranquista, que hablaba siempre en nombre del pueblo, tenía poco apoyo de la población, porque esa oposición antifranquista, compuesta por los socialistas, los comunistas, los nacionalistas antiespañoles, etc., sólo había conseguido ese porcentaje de abstención del 22'4%, del que hay que descontar la abstención técnica (del 10 al 15% como mínimo).

Esto significa que el propio Adolfo Suárez, cabeza visible de los políticos franquistas, heredando todo lo que era el franquismo sociológico, contaba con apoyos amplísimos.

Adolfo Suárez es la cabeza visible de los políticos franquistas en el poder. Pero entre bastidores están los que quieren y creen manejarlo. Franquistas, mucho más importantes, en su percepción, como Torcuato Fernández-Miranda, inventor de la falacia de la "reforma", antiguo preceptor del rey Juan Carlos, y éste mismo, impulsor de ese invento/falacia.

Aparentemente no podía haber ruptura, porque la oposición antifranquista había demostrado que no tiene fuerza para imponerla ni apoyo popular para conseguirla.

Pero habrá ruptura, porque el pueblo una vez más no cuenta, y los políticos franquistas iban a seguir imponiendo, desde 1977 hasta 1982, todo lo que quisieron los antifranquistas para que les aceptasen como demócratas de toda la vida. Hasta que al final, los socialistas reciban el poder en 1982. Y su jefe, Felipe González, sentenciará después: "la reforma es la ruptura".

En el referéndum había ganado la reforma, pero esa reforma era e iba a ser la ruptura. He ahí la síntesis. Voila. Or da go. Por obra y gracia de la derecha, como siempre. En este caso por obra y gracia de los franquistas.

Eso no quiere decir que habían ganado los franquistas, al contrario. Ni siquiera que habia ganado Suárez, ni Juan Carlos, ni Torcuato; pobretes. Era un asunto de eficacia de la imposición de un régimen de democracia liberal, apto para tener en el poder socialistas, comunistas y desmembradores o separatistas (terroristas o no). Imponer un régimen así partiendo de la Cruzada de 1936 les pareció posible a los que mandaban si los cambios los hacían los que tenían el poder: primero Franco; y después de Franco los franquistas.

Los vaticanistas no fueron decisorios, aunque hacía tiempo que "exigían" los mismos cambios; y después trataron en vano de que se les reconociese como mérito por los nuevos dueños del poder, cuando fueron a por ellos confundiéndolos con la Iglesia.

------------------

Dos pasos para delante: la ruptura: eliminación ya inicialmente de todas las leyes vigentes y defenestración de todos los cargos empezando por el rey Juan Carlos. Un paso para atrás: solamente la reforma: eliminación de las leyes franquistas, pero desde esas propias leyes; y realizada por los propios franquistas a los que se "permitiría" mantenerse en sus cargos, incluyendo al rey Juan Carlos. Realización de los franquistas en 1977-1982 que los antifranquistas (izquierdistas y separatistas) toman como un primer paso. Y plantean nuevos pasos posteriormente. Los separatistas aceptan como primer paso estatutos de autonomía derivados del confuso "estado de las autonomías".

La segunda transición es mirando a 1936: el Frente Popular a perpetuidad. Todo va a ser zona roja para siempre.

La segunda transición la plantean los antifranquistas en 2003 con el Pacto de El Tinell. La emprenden en 2004, tras la voladura de los trenes de Atocha y la consiguiente llegada al poder del PSOE de R. Zapatero, pero quedó aparcada por la crisis política de 2005, a causa del fracaso de R. Zapatero ante la ETA, y por la necesidad de afrontar la crisis económica desencadenada en 2007, de lo que se tuvo que ocupar Rajoy tras la caída de R. Zapatero en 2011. Se reinició en 2018 tras la defenestración de Rajoy y la nueva llegada del PSOE al poder, en este caso con Sánchez. Tras el impacto de la crisis del covid 19, se plantea en 2021 un nuevo reinicio a nivel mundial.

----------------

Lenin, que actuaba con la convicción de que "la dialéctica es el álgebra de la revolución", proclamaba la eficacia de la táctica de "dos pasos adelante y uno atrás".
La eficacia se la ha dado, con su praxis
del mal menor como una estructura de pecado, la pseudoderecha siempre dispuesta a asumir como un bien el mal menor de cada etapa.
A "ellos" les basta con exigir que se den dos pasos hacia las aberraciones, y después aceptar que sólo se dé uno. De momento.

La dinámica del mal menor manejada con la táctica de dos pasos adelante y uno atrás, funciona según la dialéctica hegeliana, el álgebra de Lenin.

Porque en cada fase se da a elegir como posturas enfrentadas, el mal menor y el mal mayor. Y porque los de la pseudoderecha no actúan según Dios, sino según ellos mismos, como si Dios no existiera.

El mal menor como una estructura de pecado...La dinámica del mal menor es una estructura de pecado. .Estructuras de pecado......La dialéctica hegeliana y la ley del aborto .. Artículos...Textos .. .INDEX